Noticias

Dec 01, 2023

¿Su campus subcontrata sus programas en línea? Prepárese para los cambios

​​​​​​​​​​​​​​Emitido el 9 de marzo de 2023 Recientemente, el Departamento de Educación

​​​​​​​​​​​​​​Emitido el 9 de marzo de 2023

La guía publicada recientemente por el Departamento de Educación sobre proveedores de servicios externos y administradores de programas en línea (OPM) destaca los contratos creados para expandir las ofertas académicas en línea. ¿Por qué estas relaciones crecieron dramáticamente durante la pandemia y por qué son necesarias ahora? Kelly Otter, decana de la Escuela de Estudios Continuos de la Universidad de Georgetown, se une al podcast para explicar. Jon, Sarah y Mushtaq participan en la audiencia de la Corte Suprema que podría determinar el destino de la iniciativa de condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden y otros acontecimientos en Washington.

Estos son algunos de los enlaces y referencias del programa de esta semana:

Sobre la condonación de préstamos estudiantiles, los jueces conservadores se muestran escépticos ante el plan Biden The Washington Post (sub. req.) | 28 de febrero de 2023

¿Plan B para cancelar la deuda de préstamos estudiantiles? La Casa Blanca no irá allí aunque aumente la presión USA Today (sub. req.) | 4 de marzo de 2023

Hoja informativa: El presupuesto del presidente: extender la solvencia de Medicare por 25 años o más, fortalecer Medicare y reducir los costos de atención médica La Casa Blanca | 7 de marzo de 2023

Los republicanos de la Cámara de Representantes presentan la 'Declaración de derechos de los padres' dirigida a la supervisión de la educación CNN | 2 de marzo de 2023

Panel de la Cámara de Representantes considerará proyecto de ley del Partido Republicano que prohíbe a mujeres y niñas transgénero participar en deportes de equipo The Hill | 6 de marzo de 2023

USC impulsó un título en línea de $ 115,000. Los graduados obtuvieron salarios bajos, deudas enormes. The Wall Street Journal (sub. req.) | 9 de noviembre de 2021

La GAO adopta una postura moderada sobre los proveedores de programas en línea Inside Higher Ed | 6 de mayo de 2022

Solicitud de prórroga para proveedores de servicios externos Fecha límite para comentarios ACE | 23 de febrero de 2023

Modelos que compiten entre los proveedores de OPM Inside Higher Ed | 25 de octubre de 2017

Jon Fansmith: Hola y bienvenidos a dotEDU, el podcast de política de educación superior del Consejo Estadounidense de Educación. Soy uno de sus anfitriones, Jon Fansmith, vicepresidente sénior de relaciones gubernamentales aquí en ACE, y me acompañan mis increíbles coanfitriones, Mushtaq Gunja y Sarah Spreitzer. ¿Cómo están ambos en este hermoso día soleado aquí en Washington, DC?

Mushtaq Gunja: Sí, las flores están floreciendo. No puedo decir si las flores de cerezo están a punto de estallar. Siento que he visto algunos de ellos, pero no lo sé.

Jon Fansmith:Creo que es temprano este año porque el invierno fue muy cálido, pero DC debería estar muy bonito pronto.

Mushtaq Gunja:Todos deberían venir a visitar 1 Dupont Circle y pueden venir a saludarnos a los tres en ACE.

Jon Fansmith:Tal vez unirse a una grabación.

Sara Spreitzer:Sí.

Jon Fansmith: ¿Por qué no? Envíenos una idea de tema y tal vez pueda sentarse en ella.

Entonces, a pesar de la asombrosa belleza que sucede en nuestra hermosa ciudad, hay otras cosas que están sucediendo en nuestra hermosa ciudad, probablemente un poco más polémicas, y la que estoy pensando que probablemente ha llamado más la atención recientemente fue Biden. plan de condonación de préstamos de la administración, que tuvo su día en la corte la semana pasada. La Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre dos demandas que se unieron para cuestionar la legalidad del plan de la administración Biden, una de un grupo de fiscales generales de seis estados y otra de dos prestatarios, prestatarios individuales. Obviamente, hemos hablado de esto con cierta extensión en episodios anteriores, pero ¿qué está pasando? ¿Qué pasó? Eres el abogado entre nosotros. Explique lo que necesitamos saber.

Mushtaq Gunja: Sí. Tengo mucha curiosidad por lo que ustedes dos piensan que sucedió. Quiero decir, desde mi perspectiva, hemos estado hablando de esto durante mucho tiempo, y siento que las discusiones fueron sobre la forma en que pensé que irían.

Jon Fansmith:Sí.

Mushtaq Gunja: Quiero decir, para mí, la administración de Biden tiene un argumento bastante fuerte sobre la posición, y pensé que los jueces lo reconocieron, y es posible que lleguen al fondo del caso. Pero si lo hacen, será porque tuvieron que escalar un pequeño obstáculo extraño.

Sara Spreitzer:Mm-hmm.

Mushtaq Gunja: Y luego, si llegan al fondo del caso, creo que la escritura está un poco en la pared de que es probable que los jueces conservadores encuentren ilegales las acciones de la administración de Biden, que habrían ido demasiado lejos, probablemente bajo el mayor cuestiona la doctrina. Y esa es mi lectura de esto.

Sin embargo, creo que la pregunta permanente es real. Quiero decir, por supuesto, está esta idea de que solo las personas directamente afectadas por la demanda pueden demandar. Entonces, si Sarah ha tenido un accidente automovilístico, no puedo demandar en su nombre solo porque lo presencié o porque soy amigo de Sarah. Ella tiene que ser la que demande. Y tenemos este problema básico de quién ha sido perjudicado por las acciones potenciales de la administración Biden sobre el alivio de la deuda.

Es una pregunta real y, curiosamente, no es particularmente política, ¿verdad? Las cuestiones de posición y discutibilidad, las cuestiones de madurez son imparciales en su mayor parte. Así que veremos cómo va esto. ¿Pero qué pensaron ustedes dos? Quiero decir, probablemente observaste esto de cerca. Sé que probablemente te hizo querer ir a la facultad de derecho, especialmente la posición. Esos argumentos permanentes fascinantes. ¿Qué piensan todos ustedes?

Sara Spreitzer:Sabes, Mushtaq, estoy buscando representación con respecto a accidentes automovilísticos, ya que he estado sin mi auto durante dos meses, actualmente, pero eso es una nota al margen.

En el caso de la Corte Suprema, pensé que una de las preguntas interesantes era si la administración de Biden... Quiero decir, todo el quid del caso es si la administración de Biden tiene la autoridad bajo la Ley HEROES, que es uno de los COVID ¿facturas? Y estaba leyendo que la administración puede argumentar que si la Corte Suprema anula la autoridad bajo la Ley HEROES, podrían tratar de decir que tienen la autoridad bajo la Ley de Educación Superior, lo que parece un poco más de un alcance, y supongo que te lo devolvería para preguntarte qué piensas.

Jon Fansmith: Este argumento es anterior al actual plan de administración de Biden. Muchos defensores de la condonación de préstamos han dicho durante un tiempo, incluso antes de la pandemia, que creen que el secretario tiene la autoridad para hacer esto unilateralmente en función de un lenguaje que creo que hay... la ambigüedad es tal vez un eufemismo, ¿verdad? Tiendes a leer mucho el punto de vista político de una persona en la forma en que lee ese idioma. Y creo que esto se mete en esta idea. La gente es un poco escéptica de que esto se sostenga después de que la corte lo escuche.

Mushtaq, soy receptivo a su punto sobre la posición, y esa es la parte apolítica de esto, y el precedente que establece se aplicará a muchos otros demandantes ante la Corte Suprema, así que no solo en este caso. Incluso si cree que los jueces conservadores son hostiles hacia esta administración o hay grandes políticas federales, sientan un precedente que dice: "Bueno, si ampliamos en gran medida el alcance de quién se presenta, los demandantes liberales pueden usar eso para entablar demandas". desafiando a una administración conservadora". Tiene un significado real, pero no parece haber un plan alternativo.

Este otro lenguaje del que estás hablando, esta administración dejó bastante claro en privado que no encontraron ese vínculo. De hecho, hay una razón por la que usaron y fueron muy específicos al citar a HEROES como su autoridad. Si pensaban que la tenían en la HEA, eso es ley de letra negra no ligada a una emergencia nacional. Si pensaran que estaba allí, simplemente se habrían ido con eso. Así que no sé si hay un plan de respaldo. Creo que esto es el tiro de los dados, ¿verdad? Si se les presenta, habrá un programa de condonación de préstamos. Si el tribunal falla en su contra, ese es probablemente el final del asunto, y luego nos lanzamos a lo que probablemente será un regreso al pago realmente desordenado en algún momento de este verano.

Mushtaq Gunja: Quiero decir, creo que lo que sucedería es que si esto se anulara y la administración de Biden quisiera tratar de revitalizar este plan, podrían intentar hacerlo directamente bajo un acuerdo y compromiso. Que me demanden de nuevo y luego podemos informarlo de verdad, pero no estoy seguro de si va a suceder. Pero eso no es lo único que ha estado sucediendo en Washington. El presidente está listo para publicar un presupuesto. ¿Es así, mis amigos?

Jon Fansmith: Sí. Mientras grabamos esto, lo grabamos un martes. El jueves 9 veremos la tercera propuesta de presupuesto del presidente. Y para aquellos que no siguen esto tan de cerca como nosotros, la solicitud de presupuesto del presidente es realmente solo eso. Es la declaración del presidente de lo que le gustaría ver. No tiene efecto vinculante. El Congreso generalmente lo mira, toma algunas notas y luego lo tira a la basura, ¿verdad? En realidad, no da forma significativa a gran parte del proceso real de apropiaciones. Probablemente, el mayor impacto está en el nivel superior, donde el presidente dice: "Esto es lo que quiero gastar en defensa. Esto es lo que quiero gastar en lo que no es defensa". Por lo general, esos son los números que el Congreso al menos toma como punto de partida para "¿Adónde vamos a ir? ¿Deberíamos gastar más en estas áreas, menos en estas áreas? ¿Cuál es el monto total del gasto?"

Veremos qué hay ahí. Quiero decir, creo que hemos tendido a ver en todas las administraciones, independientemente de la ideología, que hay mucha consistencia durante el primer o segundo año. Se tiende a ver iniciativas grandes, audaces y nuevas delineadas. Cada pocos años, es posible que vea algo nuevo propuesto que responda a lo que están escuchando o a lo que están viendo o a una agenda política, pero en general tiende a ver cambios incrementales de un presupuesto a otro, y creo que Probablemente vea lo mismo aquí.

Ciertamente estamos ansiosos por ver la afirmación de su compromiso de duplicar la Beca Pell. El presidente mencionó las Becas Pell en el último Informe sobre el Estado de la Unión, por lo que ciertamente espero ver eso. También es probable que veamos una gran cantidad de fondos para la investigación científica, especialmente en torno a la investigación del cáncer, que es un área muy cercana al corazón del presidente. Una continuación, en muchos sentidos, de lo que hemos visto en los últimos dos años. Tal vez no hay nuevas grandes iniciativas.

Creo que uno de ellos habló sobre la universidad comunitaria en el Estado de la Unión, y creo que mucha gente lo leyó como un guiño a la universidad comunitaria gratuita. Eso será muy interesante de ver, porque no han estado hablando mucho sobre la universidad comunitaria gratuita. Y no mencionó específicamente la universidad comunitaria gratuita. Habló sobre el valor de la universidad comunitaria, haciéndola accesible. Así que tal vez habrá más atención a ese tema. Eso es algo de lo que creo que está ahí fuera. No sé. Sarah, lo sigues muy de cerca.

Sara Spreitzer: Sí. Y, Jon, estás minimizando esto. Dices que no es emocionante y, sin embargo, sé que los dos lo analizaremos el jueves para ver qué gemas ocultas hay allí.

Jon Fansmith:Sin embargo, eso dice más sobre nosotros, Sarah, que sobre el nivel de entusiasmo del presupuesto.

Sara Spreitzer: Pero también es una especie de pistoletazo de salida oficial, por así decirlo, de la temporada de asignaciones, ¿verdad? O si tuviéramos un proceso de apropiaciones más regular. Quiero decir, ¿cuándo fue la última vez que tuvimos eso? Pero ves que se presenta el presupuesto del presidente, y luego hablan sobre las asignaciones para los diferentes comités de asignaciones, y luego cada subcomité redacta su proyecto de ley, y luego se supone que deben conferenciarlo.

Y sé que mucha gente ha tenido sus días de llegada y abogando por diferentes números, y usted hizo referencia a Pell, ya sea que haya o no una buena solicitud para Pell. Estoy seguro de que los defensores estarían mirando eso de cerca.

Pero hablando de asignaciones, Jon, creo que los republicanos de la Cámara acaban de presentar sus reglas e hicieron algunos cambios en lo que van a hacer con las asignaciones este año. ¿Correcto?

Jon Fansmith: Sí. Y no de manera positiva para las instituciones de educación superior, en realidad. Este es uno interesante. Cuando los republicanos recuperaron el control de la Cámara, se habían manifestado en contra de la restauración de las asignaciones. Las asignaciones ahora se denominan con diferentes nombres en la Cámara. Los llaman proyectos financiados por la comunidad, pero es esencialmente lo mismo. Un miembro del Congreso pide que el dinero se dirija a algún lugar de su distrito.

Al final resultó que, los republicanos no abandonaron la práctica de los proyectos financiados por la comunidad. Lo mantuvieron en marcha mientras tomaban el control de la Casa. Pero lo que sí hicieron fue algunos cambios, y no muy diferentes de lo que había hecho el Partido Demócrata, los demócratas, cuando estaban a cargo de la Cámara, excepto en un área. Hay 12 proyectos de ley de asignaciones, 12 proyectos de ley de gastos. Esos 12 proyectos de ley financian todos los diferentes programas que hace el gobierno federal, todas las agencias del gobierno federal. De esos 12 proyectos de ley, dijeron: "Para tres de ellos, no puede hacer asignaciones". Y esos tres proyectos de ley son los servicios financieros, el proyecto de ley del Departamento de Defensa y el proyecto de ley Laboral-HHS-Educación.

No es una coincidencia que Defensa y Trabajo-HHS-Educación contengan la mayor cantidad de asignaciones para instituciones de educación superior, con mucho, la mayor cantidad de asignaciones para instituciones de educación superior. Las instituciones de educación superior son grandes beneficiarias de las asignaciones. Obtenemos la mayor cantidad por número de cualquier área, y obtenemos la mayor cantidad por dinero de cualquier área. Sacar dos de los proyectos de ley que impactan más directamente a nuestros miembros realmente representará un golpe para la cantidad de financiamiento dirigido que está disponible.

Muchas instituciones, de las que usted habló, están en días de vuelo. Muchas instituciones tienen una estrategia bastante integral para abordar las necesidades en su campus trabajando con sus legisladores, identificándolos y recibiendo esas solicitudes. En muchos sentidos, para muchas de esas instituciones, esa vía se ha cerrado.

Ahora, el Senado aún tomará asignaciones en los 12 proyectos de ley de asignaciones. Tomarán esas solicitudes. Hay otras vías. Comercio-Justicia-Ciencia es un proyecto de ley donde se pueden hacer cosas. Hay muchos lugares donde puede abordar las necesidades de su institución, pero este movimiento de la Cámara realmente comienza a reducir el grupo, no solo el financiamiento, sino las opciones que puede tener para ver cómo se abordan las necesidades. Así que no son buenas noticias.

Mushtaq Gunja:¡Gente!

Sara Spreitzer:Sé una cosa en la que están de acuerdo.

Jon Fansmith:¿Sí?

Sara Spreitzer: Muy rápido. Celebraron su primera audiencia para el Comité Selecto de China, que tenía mucha representación bipartidista. Y han comenzado a hablar sobre algunos proyectos de ley bipartidistas, por lo que el único lugar en el que podríamos tener un acuerdo.

Pero lo siento, Mushtaq, te interrumpí.

Mushtaq Gunja: No no no. Solo iba a preguntar. En primer lugar, ustedes me han deprimido. Es un hermoso día soleado cuando empezamos, y ahora me siento como si las nubes estuvieran...

Sara Spreitzer:Éso es lo que hacemos.

Jon Fansmith:Bien.

Mushtaq Gunja: Entonces, ¿qué? ¿Bien? Así que la Cámara tiene reglas diferentes a las del Senado. Quiero decir, McCarthy hizo estos tratos locos. Bien. ¿Así que lo que? ¿Vamos a estar en tierra CR? ¿Los republicanos estarán de acuerdo con eso? Quiero decir, sé lo que quieren, que no son grandes ómnibus. Quieren votos individuales sobre proyectos de ley individuales. No han hecho nada para llevarnos realmente allí en la medida en que la Cámara está celebrando audiencias. ¿Verdad, Jon? Se trata de cuestiones de guerra cultural, me parece. Entonces-

Jon Fansmith: Sí. Hay muy poco progreso en estas cosas, y creo que tienes razón. Las RC de corto plazo son inevitables en este Congreso.

¿Pueden realmente llegar a algún tipo de acuerdo? Quiero decir, estos están muy, muy alejados en términos de posiciones de negociación. Los republicanos de la Cámara de Representantes quieren volver a un nivel de financiación del año fiscal 22, todos los recortes provenientes del lado no relacionado con la defensa. Tan grandes aumentos para la defensa en los últimos años, todo eso saldría de la no defensa. Si hizo eso, eso es el 25% de todos los fondos que no son de defensa. Ese es un corte asombroso. Nunca pasará la prueba, con muchos republicanos, francamente, y el Senado y con la administración de Biden.

¿Entonces que tenemos? Quiero decir, tu predicción es tan buena como la mía. Creo que una CR de un año es el resultado más fácil. Al Congreso realmente le gusta patear la lata por el camino. Prefieren evitar tomar una decisión que tomar una decisión que moleste a la gente, especialmente a los defensores que ven que su dinero se reduce o no se recauda. Pero un CR de un año es una financiación plana. Eso es en realidad un recorte para muchos programas en los que hemos visto un crecimiento en la demanda. Así que tampoco es un gran resultado. Tal vez no sea el peor resultado, un cierre prolongado del gobierno, pero no un gran resultado.

Mushtaq Gunja:Mm-hmm.

Sara Spreitzer: Sí. No queremos un cierre, pero diría que, si bien hemos desalentado a Mushtaq, diría que continúen los días de vuelo y continúen viniendo a DC. Los edificios de oficinas de la Cámara y el Senado están abiertos ahora y el personal está tomando reuniones. Y así que hay mucha energía realmente genial allá arriba.

Jon Fansmith: Y quiero volver a algo, Mushtaq, que mencionaste en los problemas de la guerra cultural. No están haciendo asignaciones presupuestarias. Bueno, ¿qué están haciendo? Creo que ciertamente hemos escuchado mucho sobre lo que está sucediendo en los estados en términos de estos, particularmente en torno a la educación y K-12, pero también en educación superior, sobre lo que se puede enseñar en las aulas. ¿Cómo maneja los temas de sexualidad o identidad sexual o género o raza, la historia de la raza en este país? Y estamos, de una manera realmente notable, viendo que eso se filtra hasta el nivel federal.

Siempre hemos escuchado la retórica a nivel federal. No es inusual. Las cosas que ves en los estados que resuenan con varios distritos electorales, los miembros del Congreso las adoptarán. Pero mañana, habrá un recargo en el Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara, y los dos proyectos de ley que se están remarcando son la Declaración de Derechos de los Padres y la Ley de Protección de Mujeres y Niñas en los Deportes. Creo que tengo el nombre correcto. ¿Qué tienen de extraordinario ambos proyectos de ley? La Declaración de Derechos de los Padres, es un proyecto de ley centrado en K-12. Incorpora muchos de los elementos de la legislación de Florida que hemos visto introducir sobre las limitaciones en cuanto a lo que se puede enseñar en las aulas y cuáles son los derechos que tienen los padres para determinar qué se les puede enseñar a sus hijos. La Protección de las mujeres y las niñas en los deportes, muy claro, habla de limitar, o francamente impedir, la capacidad de los atletas transgénero para participar en el atletismo femenino.

Estos son problemas de guerra cultural, ¿verdad? Están siendo elevados no solo al nivel de retórica en el Congreso ahora, sino al nivel de legislación que será marcada por un comité. Pasarán el comité porque es la Cámara y gana la mayoría. Este comité aprobará ambos proyectos de ley. Irán al piso y probablemente obtengan un voto favorable en la Cámara que los saque de la Cámara. No irán a ninguna parte después de eso. El Senado no va a aceptar esto. La administración Biden ciertamente nunca promulgaría estos proyectos de ley.

Pero estamos viendo una progresión muy rápida de "Aquí hay algunos temas que funcionan como temas electorales. Aquí hay temas que emocionan a la base y motivan a nuestros votantes" a "Ahora vamos a impulsar la legislación sobre estos temas" de una manera que no hemos visto antes. Es un marcado paso adelante. Y lo que me siento bastante seguro diciendo, creo, es un camino bastante destructivo sobre cómo se considera y aborda la educación superior, y el respeto por los derechos de autonomía institucional y libertad académica, cosas que creemos que son muy, muy importantes y, tradicionalmente, legisladores de ambos partidos también han sostenido que es muy, muy importante y digno de ser preservado. Así que no es una tendencia positiva. Quizás sea más deprimente para ti, Mushtaq. Lo siento, no tenía una edificante para terminar allí.

Mushtaq Gunja: Bueno, algo que me pondrá una sonrisa en la cara es una conversación que estamos a punto de tener con el decano Kelly Otter de la Escuela de Estudios Continuos de Georgetown sobre este tema del que en realidad no sé mucho: proveedores de servicios educativos en línea. servicios a instituciones, OPMs, servicers de terceros, todo un conjunto de cuestiones sobre cómo funcionan nuestras instituciones. Con muchas ganas de esta conversación.

Jon Fansmith: Sí. Creo que será una gran conversación. Kelly es sin duda una persona que ha pensado mucho sobre esto y tiene experiencia práctica y realmente puede llenar algunos de los vacíos, incluso para personas como yo que pasan mucho tiempo pensando en esto en este momento. Así que volveremos con esa conversación, que estoy seguro que todos disfrutarán, justo después del descanso.

Sara Spreitzer: Y estamos de vuelta. Y nos acompaña Kelly Otter, quien es la decana de la Escuela de Estudios Continuos de la Universidad de Georgetown y ha trabajado un poco pensando en OPM, o administración de programas en línea. Y hay mucha discusión en este momento, Kelly, sobre las OPM. Estoy seguro de que Jon lo escucha incluso más que yo, pero yo lo escucho dos o tres veces al día en el mundo de la educación superior. Entonces, ¿puedes comenzar simplemente hablando de qué es un OPM?

Kelly nutria: Seguro. Bueno, gracias, Sara. Es genial estar aquí. Agradezco la oportunidad. Entonces, esencialmente, una empresa de administración de programas en línea es un negocio que se establece, desde mi perspectiva, para proporcionar la infraestructura para apoyar a las instituciones de educación superior en la entrega de sus programas académicos a una audiencia más amplia. Por lo tanto, nos complementan con esos elementos estructurales que muchas instituciones aún no tienen, o no tienen en la medida en que puedan hacer un trabajo adecuado de promoción de sus programas y ayudar a admitir estudiantes o incluso desarrollar programas en línea.

Muchas instituciones no cuentan con unidades de diseño instruccional o los recursos para invertir y construir esos equipos. Entonces, existen estas empresas que han surgido en los últimos 15 años más o menos que brindan estos servicios en diversos grados. Cuando nos mudamos al espacio en línea, realmente se requiere un tipo diferente de infraestructura. Así que eso es lo que pueden complementar para nosotros.

Jon Fansmith:Mm-hmm.

Sara Spreitzer:Y dado que hemos visto este tipo de crecimiento en este movimiento hacia más cursos en línea, ¿hemos visto un crecimiento en los OPM durante la última década?

Kelly nutria: Ciertamente en los últimos años, durante la pandemia. Por lo tanto, podría pensar en el crecimiento antes de la pandemia, durante y después de la pandemia, solo por la necesidad. Muchas instituciones, bueno, todos tuvimos que, en cierto sentido, volvernos virtuales durante la pandemia. Y algunos de nosotros ya contábamos con infraestructuras que nos permitían llevar nuestros programas presenciales en línea porque teníamos diseñadores instructivos, o teníamos plantillas ya diseñadas que podían ampliarse rápidamente y podíamos mover las clases presenciales a plantillas que podría diseñar cursos interactivos y proporcionar una experiencia de alta calidad para los estudiantes.

Lo que sucedía a menudo era que muchos cursos presenciales simplemente eran reemplazados por Zoom. Y escuchaste sobre la fatiga de Zoom. Aquellos de nosotros en reuniones de 11 horas al día nos cansamos de Zoom. Imagínese lo que se siente ser un estudiante y tener que sentarse en Zoom todo el día. Y mucha gente pensó en eso como educación en línea.

Sara Spreitzer:Mm-hmm.

Kelly nutria: Aquellos de nosotros en el espacio de la educación en línea argumentamos enérgicamente que eso no es educación en línea. Eso es simplemente reemplazar una sesión en persona con Zoom. Luego, muchas instituciones se asociaron con OPM que pudieron, nuevamente, proporcionar esos elementos de infraestructura para ayudarlos a diseñar de manera realmente cuidadosa y metódica cursos en línea altamente interactivos y de alta calidad si no tenían los recursos para hacerlo. Es por eso que vio esta expansión, y ahora estamos viendo mucha más competencia en este espacio porque las instituciones antes de la pandemia que no tenían los recursos ahora tienen las asociaciones que les han proporcionado esos recursos. Así que sí, en general, para responder a su pregunta, ha habido un gran crecimiento en ese mercado.

Sara Spreitzer: ¿Y cómo se estructuran las alianzas o relaciones entre una institución de educación superior y, digamos, una OPM? ¿Son iguales a otro contrato que una institución de educación superior podría tener con otro tipo de administrador? Kelly Otter: Bueno, diría que son únicos porque, como dije hace un momento, están esos elementos de infraestructura, esos piezas en torno al marketing, complementando nuestra matrícula y captación de alumnos. Y luego, cuando entramos en el espacio del diseño instruccional, todo esto comienza a acercarse un poco más al núcleo de nuestras misiones institucionales, la enseñanza y el aprendizaje.

Jon Fansmith:Mm-hmm.

Kelly nutria:Y creo que ahí es donde hay cierta inquietud en esta comunidad.

Jon Fansmith:Sí.

Kelly nutria: Porque, desde mi perspectiva, hay y debería haber una línea muy clara trazada entre esos elementos funcionales y el contenido real y la pedagogía y las decisiones sobre quién y cómo se hace la enseñanza, decisiones sobre quién es admitido en los programas y cómo se asesora a los estudiantes. . Siento muy fuertemente que esas decisiones pertenecen dentro de los muros de la institución.

Y lo que hemos hecho es acumular recursos dentro de la institución que pueden guiar tanto a nuestros equipos internos como a nuestros socios a nivel estratégico. Y ya sea que construya la infraestructura internamente o si se asocia externamente, debe administrar esos equipos. Por lo tanto, se debe administrar un OPM, al igual que se deben administrar todas sus cosas. Es un tipo diferente de gestión, y creo que a veces las instituciones no reconocen la responsabilidad y la estructura requerida para gestionarlas de manera efectiva.

Mushtaq Gunja: Kelly, parece que ha sido muy cuidadoso en la forma en que está utilizando estos proveedores en línea en la Escuela de Estudios Continuos. ¿Puede hablar un poco sobre dónde la Escuela de Estudios Continuos utiliza proveedores externos y dónde ha desarrollado parte de esa experiencia interna a la que hizo referencia?

Kelly nutria: Absolutamente. Empezamos con un proveedor hace ocho años porque internamente no teníamos todos los elementos necesarios. Y cuando analizamos la inversión que se requeriría para construir todo internamente, fue bastante significativa. Y para ser sincero, tendríamos que habernos endeudado durante dos o tres años y haber esperado incluso otros cuatro o cinco años para recuperar esa inversión, y muchas instituciones no están en condiciones de poder endeudarse por ese período de tiempo para un retorno que puede o no ocurrir si hay cambios en el mercado.

Por lo tanto, trabajar con un proveedor reduce drásticamente el riesgo financiero que debe asumir una institución. Y siento, nuevamente, con mucha fuerza que somos administradores de los dólares de matrícula, y debemos ser muy prudentes con la forma en que invertimos esos fondos. Si podemos trabajar con un proveedor que sea mucho más capaz, mucho más optimizado, para soportar algunas de esas inversiones y esos riesgos, eso nos permitirá centrarnos en la empresa académica.

Entonces espero que el modelo de negocios sea diferente y complementario al modelo de educación superior, que se construye en torno a la enseñanza y el aprendizaje, correcto, una cultura de producción y difusión del conocimiento. Siento que esas cosas son complementarias. No tienen que estar en desacuerdo, pero lo que sí necesitamos estar alineados son los principios, los valores y nuestros estilos de gestión.

Jon Fansmith: Sí. Y, Kelly, esa es una gran respuesta y creo que establece muy claramente el enfoque que usted y Georgetown han adoptado en este espacio. Pero Sarah comenzó hablando sobre el hecho de que escuchamos sobre las OPM todo el tiempo, y escuchamos sobre ellas en ACE y en la discusión nacional porque hay preocupaciones. Y ha tocado algunas de estas preocupaciones con el crecimiento de esta práctica dentro de la educación superior, particularmente en torno a la entrega de educación. Y ciertamente ve estos otros ejemplos que se citan con frecuencia, no solo en los medios, sino también en las discusiones sobre políticas. Pienso en el programa de la Escuela de Trabajo Social de la 2U-USC. Ha habido algunas otras discusiones sobre eso.

Cuando miramos eso, ¿es esto una falla organizacional? Usted ha visto esto también retratado como corporaciones depredadoras que se acercan. Hay muchas perspectivas diferentes. Pero como alguien que ha tenido estas relaciones y, una vez más, ha presentado un enfoque muy, creo, integral y holístico de cómo te involucras que mantiene esa alineación muy central para ti, cuando miras esto, ¿es algo que dices? "Este es un problema que está muy extendido en todo el campo"? ¿Es esto algo que es único en ciertas situaciones? ¿Qué le parece eso a usted como alguien con experiencia en esta área?

Kelly nutria: Me alegro de que hayas mencionado ese ejemplo porque creo que hay mucho que aprender de él. Supongo que mi frustración y preocupación por ese ejemplo es que la conversación se detuvo donde debía comenzar. Así que miramos el programa particular que se ofreció, el precio que se ofreció, pero yo preguntaría, ¿quién hizo la investigación de mercado para determinar cuáles serían probablemente los niveles salariales de los graduados? ¿Quién hizo la investigación sobre el valor real desde la perspectiva de los estudiantes y qué tipo de deuda pueden o no tener que asumir? ¿Hubo discusiones sobre precios diferenciales basados ​​en este programa frente a un programa en el que normalmente podría haber rendimientos muy altos? ¿Dónde quedaron las discusiones sobre los valores y principios de tomar todas esas decisiones?

Y realmente no escuchamos sobre eso cuando escuchamos sobre ese ejemplo. Lo que escuchamos es el impacto negativo en los estudiantes, y siento que eso es una responsabilidad institucional. Es nuestro trabajo saber, si estamos estableciendo un programa, hacia dónde esperamos que lleve a nuestros estudiantes en términos de sus carreras y sus vidas. Y creo que tenemos la responsabilidad, si vamos a establecer un punto de precio sin diferenciarlo según el mercado, para asegurarnos de que sea algo responsable establecer un cierto punto de precio, porque refleja con precisión nuestros costos de entrega. un programa.

Jon Fansmith: Parte de eso, creo, habla de lo que sabemos. Francamente, es lo que no sabemos sobre este espacio. Muchas de estas relaciones se gestionan a través de contratos privados con instituciones. Creo que nuestros oyentes están al tanto de esto, pero la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, que realiza muchas investigaciones de diferentes temas, GAO, como se le llama, hizo un informe sobre las OPM. Y curiosamente, lo que dijeron no fue "esto es bueno" o "esto es malo". Lo que dijeron es: "No sabemos lo suficiente para saber exactamente qué está ocurriendo en este espacio". Y usted habló de que hay una variedad de modelos. Hay una variedad de relaciones. Obviamente, conocemos la diversidad de las instituciones de educación superior, abarcan toda la gama. Creo que parte de este debate político en curso sobre esto se debe a esa falta de información. Entonces, lo que tenemos que seguir, lo que, francamente, el público escucha son esas anomalías, como el ejemplo del que hablamos en la USC.

¿Crees que hay un desequilibrio de información en este espacio? ¿Cree que esto es algo en lo que se necesita una mayor transparencia? ¿O es esto, Sarah más o menos señaló esto, hemos estado contratando a proveedores externos para hacer un millón de cosas diferentes para colegios y universidades durante mucho tiempo? ¿Es esto más en ese espacio, o hay realmente, en realidad, necesitamos comenzar a arrojar luz sobre cómo se ven estas relaciones?

Kelly nutria: Absolutamente me inclinaría por pedir más transparencia, pero creo que también debemos ser específicos sobre qué es lo que necesitamos saber para estar seguros de que todos cumplimos. Y en este punto, nuestras relaciones están estructuradas de tal manera que estamos seguros de eso, porque, en nuestro caso, nosotros tomamos todas las decisiones de admisión. Realizamos todas las contrataciones del profesorado. Controlamos todo el contenido. Así que hay absoluta claridad en eso.

Podría haber más transparencia en torno a, digamos, la pieza de marketing, ya sabes, cuál es el costo de adquisición. Si se hacen gastos en ciertas tácticas, ¿cuáles son las más exitosas? ¿Cuáles son los menos exitosos? Así que cosas así. Pero todo eso todavía, creo, cae dentro del cumplimiento.

Así que sí, creo que hay espacio para una mayor transparencia, y creo que probablemente tengamos algunas conversaciones con nuestros socios para proporcionar, de forma regular, información más detallada sobre el proceso para que todos se sientan cómodos con el cumplimiento. porque en última instancia, es la institución la que es responsable. Las OPM no están reguladas. Así que creo que podríamos hacer un mejor trabajo al proporcionar cierta documentación y tener esa transparencia.

Jon Fansmith: Y una de las otras cosas que a menudo surge en estas discusiones es el modelo de compensación, ¿verdad? Se escucha mucho sobre el reparto de ingresos en particular, esta idea de que esencialmente partes de los términos del contrato dependen de la cantidad de estudiantes que se inscriban y los pagos a la OPM dependen del tamaño del programa o del crecimiento dentro del programa. La mayoría de las veces que escuchamos sobre esto, el reparto de ingresos se usa casi como una mala palabra. Y creo, nuevamente, que no hay mucha comprensión de cómo funcionan estos contratos en términos generales.

Entonces, hay una especie de enfoque simple y fácil de entender que, bueno, si está vinculando los pagos a la cantidad de estudiantes, esencialmente está incentivando el crecimiento en el programa independientemente de los resultados de los estudiantes. Eso es económicamente beneficioso para la institución y para el proveedor. ¿Puede dar un poco más de claridad sobre el reparto de ingresos y qué otros modelos pueden existir en esta área, y hablar sobre por qué ese es el modelo predominante? Supongo que en realidad es el modelo predominante, pero si es así, por qué lo es.

Kelly nutria: Sí. Esencialmente, existe el modelo de participación en los ingresos y un modelo de tarifa por servicio. Y hay ventajas para ambos, pero también depende de varias cosas diferentes. La construcción de la cartera, los tipos de programas, el tamaño del mercado de programas, los rendimientos esperados, los recursos existentes que tiene una institución para invertir. Entonces, con una participación en los ingresos, como mencionamos anteriormente, el socio realiza la inversión inicial y la institución solo puede ver los rendimientos de esa inversión, en gran parte su primer período o su primer año.

Entonces, la estructura de eso es, en mi opinión, ventajosa para la institución. Reduce el riesgo. Sí, se podría decir que en el futuro, tal vez se pierdan las ganancias después de que se recupere esa inversión, pero lo que la gente no considera es la inversión real que se debe hacer dentro de la institución. Si tuviera que construir todo internamente, si tuviera que contratar a todo ese personal, invertir en todo ese software, asumir toda la responsabilidad del marketing, aumentar esos presupuestos de marketing a medida que aumenta la competencia, entonces está aumentando considerablemente la costos fijos de la institución, y ahora tienes la responsabilidad de todos estos recursos que no pueden ser muy flexibles o adaptables cuando experimentas cambios en el mercado externo. Y habrá turnos.

Jon Fansmith: Sí, y creo que eso es realmente útil para comprender un poco más este entorno. Y parte de por qué estamos tan interesados ​​en este tema en este momento es que el Departamento de Educación publicó hace solo unas semanas una guía sobre lo que llaman administradores externos, que es una especie de término técnico entendido en la educación superior. , siempre se ha entendido que se relaciona realmente con el procesamiento, la administración y la gestión de los datos de ayuda financiera de los estudiantes que participan en los programas de ayuda financiera del Título IV.

Parte del motivo de la guía fue esta preocupación que tienen con los OPM, la preocupación que están escuchando de la gente en el Congreso y en el público. Y esa fue, creemos, claramente la intención de lo que hicieron, y lo que hicieron fue ampliar la definición de quién es un administrador de terceros, realmente para observar los OPM y ponerlos bajo la información y la transparencia, la auditoría , requisitos de cumplimiento a los que se someten los administradores de terceros.

Lo que hicieron, al menos desde nuestra perspectiva y lo que estamos escuchando de nuestros miembros, es que incorporaron a casi todos los demás, la mayoría de las entidades que contratan a una institución, realmente en todas las áreas. Hemos identificado instituciones que están trabajando juntas para tener un curso de consorcio entre ellas. Eso sería ahora un administrador de terceros como lo leemos bajo la nueva definición. Un ejemplo. O un departamento de policía que elabora estadísticas delictivas y las analiza y se las proporciona a la institución como parte de sus requisitos de informes a través de la Ley Clery ahora sería un administrador externo porque está facilitando la entrega de un programa del Título IV.

No voy a preguntarle su opinión sobre la política, a menos que quiera compartirla, pero ciertamente, sé que ha visto esto, cuando lo ve desde su posición como decano en la Escuela de Estudios Continuos, si se mantiene esta guía, cuando finalmente se supone que debe entrar en vigencia el 1 de septiembre, ¿qué significa eso para su campus? ¿Qué te parece eso? ¿Qué hace eso en términos de las relaciones que tiene, los proveedores con los que contrata, los servicios que ofrece a los estudiantes, cómo maneja el negocio de ser la Escuela de Estudios Continuos?

Kelly nutria: Bueno, ciertamente hay una buena cantidad de ambigüedad sobre esto. Esta expansión ciertamente tiene el potencial de afectar nuestros contratos y asociaciones existentes y la entrega de nuestro programa académico y nuestros futuros contratos y asociaciones. Así que creo que estamos muy interesados ​​en aprender más y participar profundamente en estas conversaciones. Eso es todo lo que sé en este momento.

Jon Fansmith: Eso es muy útil. Y compartiría que en términos de ambigüedad, ciertamente no estás solo. Creo que todos están tratando de descifrar exactamente qué significa esto. Pero me siento mejor si tienes la misma ambigüedad que yo también. Me hace sentir un poco mejor acerca de mi confusión.

Kelly nutria:Absolutamente.

Sara Spreitzer: Bueno, dado que todo es un poco confuso en este momento, pero hay un gran enfoque en los OPM, Kelly, ¿alguna predicción para el futuro o cómo se verán los OPM dentro de una década? ¿Necesitaremos OPM? ¿Haremos todo internamente? ¿Qué crees que podría pasar?

Kelly nutria: Oh, pregunta interesante. A medida que nos volvemos más maduros en datos en la educación superior, comenzamos a observar más de cerca la transformación digital que debe ocurrir para que podamos hacer un mejor trabajo de administración de sistemas, recopilación de datos y creación de datos. decisiones informadas, que nos permiten ser más proactivos en la gestión de datos y la gestión de muchos de estos sistemas que nos permiten comprender por qué incluso estamos trabajando con empresas de edtech en primer lugar.

Así que creo que nos estamos volviendo más inteligentes, más ágiles, más maduros en datos en el lado de la educación superior, y creo que el mundo de la tecnología educativa se está volviendo más adaptable, trabajando con instituciones de educación superior. Y creo que vamos a ver un futuro en el que algunas de estas fuerzas nos permitirán afinar estos arreglos. Pero hace 10 años, hace varios años, cuando muchas de estas preocupaciones comenzaron a recibir mucha atención, se resuelven solo por la naturaleza de las conversaciones comprometidas y las expectativas cambian, aumentan.

También creo que existe una oportunidad para que trabajemos en algunos foros nuevos donde los acreditadores de educación superior y la industria de edtech pueden afinar, a través de las mejores prácticas, compartiendo las mejores prácticas, empoderando, especialmente a las instituciones que podrían no tener los recursos, para negociar. y construir sus propios contratos de la manera más efectiva posible, obtendrían el apoyo y los recursos para hacerlo. Entonces realmente me gustaría ver que esa tendencia continúe porque creo que las instituciones más fuertes van a ser aquellas que tengan alianzas estratégicas sólidas que nos permitan soportar los cambios y los choques repentinos en el sistema, porque vamos a buscar más y más en audiencias fuera de la población universitaria residencial tradicional.

Mushtaq Gunja: Bueno, gracias, Dean Otter. Quiero decir, siento que he aprendido mucho sobre los administradores de terceros en general, sobre los OPM más específicamente, y gracias por permitirnos ver cómo aborda estos problemas en la Escuela de Estudios Continuos. Esto ha sido increíblemente valioso. Así que muchas gracias.

Kelly nutria: Gracias por la oportunidad. Fue genial hablar con todos ustedes hoy.

Sara Spreitzer: Como siempre, puede ver episodios anteriores y suscribirse a dotEDU en Apple, Google Podcasts, Spotify, Stitcher o donde sea que escuche sus podcasts. Para obtener notas del programa y enlaces a los recursos mencionados en el episodio, puede visitar nuestro sitio web en acenet.edu/podcast. Mientras esté allí, responda una breve encuesta para informarnos cómo lo estamos haciendo. También puede enviarnos un correo electrónico a [email protected] para darnos sugerencias sobre próximos espectáculos e invitados.

Y finalmente, un gran agradecimiento a los productores que ayudaron a crear este podcast: Laurie Arnston, Audrey Hamilton, Malcolm Moore, Anthony Trueheart, Rebecca Morris, Jack Nicholson y Fatma Ngom. Hacen un trabajo increíble para que esto suceda y hacer que Jon, Mushtaq y yo suene lo mejor posible. Finalmente, muchas gracias a todos por escuchar.

​​Cada episodio de dotEDU presenta una inmersión profunda en un importante problema de política pública que afecta a los campus universitarios y a los estudiantes de todo el país. Los anfitriones de ACE se unen a expertos invitados para guiarlo a través de conversaciones que invitan a la reflexión sobre temas como la libertad de expresión en el campus, la diversidad en las admisiones, los costos universitarios y la asequibilidad, y más. Encuentra todos los episodios del podcast en la página dotEDU.

​

​

Regístrese para recibir Educación Superior y Asuntos Nacionales, el boletín semanal por correo electrónico de ACE que presenta episodios recientemente publicados de dotEDU.

El formulario de suscripción de correo electrónico de ACE utiliza iframes. Si no ve el formulario, verifique su configuración de seguimiento o privacidad.​​​​​

​Tuitee sugerencias, enlaces y preguntas a @ACEducation o envíe un correo electrónico a [email protected].