Noticias

Jun 09, 2023

Ya están aquí las nuevas regulaciones propuestas para el Título IX. ¿Ahora que?

​​​​​​​​​​​​​​Emitido el 14 de julio de 2022 Estos son algunos de los enlaces y

​​​​​​​​​​​​​​Emitido el 14 de julio de 2022

Estos son algunos de los enlaces y referencias del programa de esta semana:

Schumer sube presión sobre McConnell en USICA-Reconciliation DancePolitico | 7 de julio de 2022

Demócratas ven esperanza de acuerdo de gastos con Manchin a medida que regresa el Congreso The Washington Post (sub. req.) | 11 de julio de 2022

Las propuestas de la administración Biden revisarían la deuda estudiantil The Washington Post (sub. req.) | 6 de julio de 2022

Revisión del Título IX de BidenInside Higher Ed | 24 de junio de 2022

Aviso del Registro Federal de Reglamentación Propuesta Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972

Cincuenta años después, el legado del Título IX incluye su durabilidad The New York Times (sub. req.) | 23 de junio de 2022

EE.UU. publica nuevas regulaciones sobre agresión sexual en campusInside Higher Ed | 7 de mayo de 2020

Bostock contra el condado de Clayton EE. UU. Tribunal Supremo | 15 de junio de 2020

West Virginia v. Environmental Protection AgencyU.S. Tribunal Supremo | 30 de junio de 2020

​jon fansmith : Hola y bienvenidos a dotEDU, el podcast de política de educación superior del Consejo Estadounidense de Educación. En este episodio de nuestra grabación interactiva mensual, voy a tener una conversación con Anne Meehan y Pete McDonough de ACE, hablando sobre las nuevas reglas del Título IX que ha propuesto el Departamento de Educación. Es una muy buena conversación, muy informativa, pero antes de llegar a eso, me acompaña mi ilustre colega, Sarah Spreitzer. ¿Cómo estás, Sara?

Sara Spreitzer : Bueno, recientemente me recuperé de COVID por tercera vez. Estoy bien. Estoy bastante feliz de que la semana pasada haya sido tranquila con el Congreso en receso, ya que yo estaba fuera. Y realmente, no recuerdo nada de lo que realmente sucedió la semana pasada, y solo daré un saludo a los antivirales. Esos fueron realmente útiles en la recuperación.

jon fansmith: Tienes una experiencia increíble en el manejo de COVID, Sarah, así que confío en tu palabra al respecto.

Sara Spreitzer : Sí, creo que dije que esta es mi tercera vez, así que ha sido divertido. Yo y COVID, somos muy buenos amigos. Aunque parece que la mayor parte del Senado también tiene COVID esta semana.

jon fansmith : Ciertamente el líder de la mayoría, Chuck Schumer, tiene COVID. Y Pat Leahy está fuera con un hombro roto, ¿verdad? ¿Se cayó y se rompió el hombro?

Sara Spreitzer: Sí.

jon fansmith : Sí. ¿Alguien más tiene COVID?

Sara Spreitzer : Sí, siento que hay algunos otros senadores, pero es interesante que ni siquiera el COVID frene al líder Schumer. Y sé que saben esto, que el Senado tiene mucho que hacer antes de agosto, y él simplemente está avanzando con todo trabajando desde casa. Y sabes, Jon, mi proyecto de ley favorito, la Ley de Innovación y Competencia de EE. UU., por supuesto, se está calentando y se supone que tendrán una sesión informativa clasificada el miércoles para cualquier senador que quiera asistir sobre el proyecto de ley de la USICA.

jon fansmith: Entonces, cuando dice que se está calentando, Sarah, ¿eso significa que vamos a ver la aprobación de la USICA y la Ley de Innovación bipartidista?

Sara Spreitzer : No creo que sea pronto, Jon. Sabes qué, lo único que me perdí la semana pasada fue toda la charla sobre la reconciliación y que hay un nuevo plan. ¿Es esta la versión 5.0 de Build Back Better? 6.0? Como, ¿en qué estamos?

jon fansmith : He dejado incluso de contar las versiones. Me gusta la referencia a él como Build Back Manchin, porque este es básicamente el bebé del Senador Manchin en este momento. Y es algo interesante. Así que Build Back Better tenía toneladas de material para educación superior. Este proyecto de ley no tiene nada específicamente para la educación superior. Es un paquete muy estrecho. Gasta mucho dinero en la reducción del déficit en lugar de ir a nuevos programas. Por lo tanto, recaudan dinero mediante aumentos de impuestos y mediante algunas disposiciones para permitir que el gobierno federal negocie los precios de los productos farmacéuticos. Pero donde lo gastan es principalmente en energía: iniciativas de energía limpia, combustibles fósiles, energías, cosas así.

Lo más importante de la reconciliación es que los demócratas quieren aprobar ese proyecto de ley de reconciliación. Quieren tener algunos logros para señalar en las elecciones intermedias. Los impuestos sobre las personas de altos ingresos, la energía verde, son populares entre los votantes demócratas, por lo que sería genial tenerlos.

Pero lo más importante es que se acerca el vencimiento de un montón de subsidios en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, pagos a las aseguradoras para mantener bajas las primas. Si no cubren eso antes de fin de año, los votantes comenzarán a recibir avisos de que sus primas de seguro están a punto de dispararse si están asegurados a través de la ACA. Así que tienen que hacer algo al respecto. Obviamente, ningún republicano apoyaría hacer esa extensión. Así que necesitan hacer la reconciliación. Realmente es su única herramienta, y su oportunidad para hacerlo se agota a fines de septiembre porque es cuando termina el año fiscal y termina su autoridad para hacerlo.

Así que están avanzando con la reconciliación, lo que llevó, hablando del Senado, al líder de la minoría Mitch McConnell a decir que si los demócratas hacen la reconciliación, retendrá todo el apoyo republicano para su proyecto de ley favorito, USICA, y cualquier paquete de innovación. Tan desesperados que podrían estar.

Sara Spreitzer : Sí. Y fue uno de los 19 senadores que votaron, uno de los 19 senadores republicanos, que votaron por la USICA. Y, obviamente, en los últimos dos meses, la Cámara y el Senado han estado trabajando, o al menos los demócratas de la Cámara y el Senado han estado trabajando, para tratar de reconciliar las diferencias entre la Ley COMPETES aprobada por la Cámara y la Ley de Innovación y Competencia de EE. UU. aprobada por el Senado. .

Y para la educación superior, hay grandes autorizaciones para la Fundación Nacional de Ciencias. En el proyecto de ley de la Cámara hay dinero para la investigación del cambio climático. Y luego hay muchas disposiciones de seguridad de investigación que estaban siguiendo muy de cerca. Pero una de las cosas más importantes en ambos proyectos de ley que debe aprobarse es el dinero para CHIPS para la industria de los semiconductores. Y eso está comenzando a ocurrir en estados como Ohio y Nueva York que dependen de esa industria y donde esos negocios están esperando ese dinero. Así que me parece que Schumer está atrapado en un lugar realmente difícil. A él realmente le gustaría ver la USICA aprobada antes de las elecciones intermedias, pero, como dijiste, tiene que hacer la reconciliación debido a este límite de tiempo. Realmente te hace pensar, ¿por qué no pudieron haber hecho todo esto en la primavera?

jon fansmith : Bueno, reconciliación, ciertamente lo estaban intentando, simplemente no pudieron llegar a un acuerdo. ¿Bien?

Sara Spreitzer: Sí.

jon fansmith : USICA, recuerdo un poco en broma, creo que el año pasado o algo así, Chuck Schumer estaba hablando de hacer este proyecto de ley y luego en este año ha sido, bueno, lo haremos antes de este receso. Entonces fue, lo terminaremos antes del receso del 4 de julio. Y ahora tenemos que hacerlo antes del receso de agosto. Él no tiene un, no ha sido un historial sorprendente de lograr que se mueva este proyecto de ley.

Sara Spreitzer : Bueno, porque la Cámara tiene su propio proyecto de ley. Y creo que están mirando al Senado pensando, bueno, ¿por qué deberíamos votar a favor y en contra del proyecto de ley USICA aprobado por el Senado? Tenemos nuestro propio proyecto de ley. No vamos a votar a ciegas por el proyecto de ley del Senado, y creo que eso también complica las cosas. Pero esta semana la Cámara también va a considerar la Ley de Autorización de la Defensa Nacional.

jon fansmith: Tu proyecto de ley favorito.

Sara Spreitzer : Es uno de mis billetes favoritos. Creo que el Comité de Reglas se reunirá hoy.

jon fansmith: Hoy, creo.

Sara Spreitzer : Hay más de mil enmiendas por las que van a pasar. Y obviamente el Comité de Reglas no va a hacer todas esas enmiendas en orden, pero este es un vehículo legislativo que se debe aprobar que hemos visto en los últimos dos años donde han tratado de agregar cosas. Y así, este año, hay disposiciones de inmigración que estaban en el proyecto de ley COMPETES del que hemos hablado antes, que eximirían a los titulares de doctorados en STEM de los límites numéricos de la tarjeta verde. Y la congresista Lofgren lo presenta como una enmienda a la NDAA, creo que es una señal, ya que no espera que se mueva como parte de COMPETES. Y entonces, todo esto se está fusionando en una gran pesadilla de nudo legislativo.

jon fansmith : Sí, lo que ciertamente no está ayudando a las perspectivas de que ninguno de estos proyectos de ley avance. Creo que otra cosa que ha sido algo interesante desde la última vez que hicimos el podcast es que el Departamento de Educación publicó un paquete gigante de regulaciones propuestas. Estos están saliendo de las sesiones de elaboración de reglas negociadas que hicieron a principios de año. Y, en general, el departamento se refiere a esto como disposiciones de perdón específicas. Por lo tanto, analizan cosas como la condonación de préstamos por servicio público y la anulación por discapacidad total y permanente, cosas como esas que realmente están facilitando el camino para que las personas en circunstancias difíciles obtengan la condonación de préstamos. Es un documento de 750 páginas. Dieron una ventana de comentarios de 30 días, lo cual es maravilloso.

Sara Spreitzer: Un montón de tiempo.

jon fansmith : Sí. Tienes que amarlo, y la fecha límite de principios de agosto para la presentación, pero es un gran problema. La mayoría afectará a los prestatarios, muy pocas disposiciones realmente fuera de la parte de defensa del prestatario que tendrían algún impacto para las instituciones. Pero algo interesante y claramente más trabajo de este departamento hacia la condonación de préstamos específica, la condonación de préstamos para diferentes grupos de prestatarios, en lugar de la condonación de préstamos de base amplia de la que tanto hemos oído hablar. Que todavía está pendiente y realmente no hemos escuchado mucho sobre un anuncio que se realizará pronto.

Sara Spreitzer : Sí. Quiero decir, hemos hablado de esto muchas veces cuando el Congreso parece estancarse y la administración se vuelve realmente buena para impulsar regulaciones. Y, obviamente, nuestra colega Anne Meehan ha estado extremadamente ocupada junto con nuestro abogado general, Peter McDonough, al analizar estas nuevas regulaciones del Título IX propuestas. Y escuché tu conversación con los dos a principios de esta semana. Y fue realmente genial lo mucho que ahondaron en la maleza sobre lo que los colegios y universidades deben preocuparse en este paquete de reglas, que en realidad no se han publicado oficialmente, ¿verdad?

jon fansmith: A partir de hoy, están publicados oficialmente, en realidad.

Sara Spreitzer: Oh, genial.

jon fansmith: Como grabamos esto sin embargo.

Sara Spreitzer: ¿Y es un período de comentarios de 60 días?

jon fansmith: Sí.

Sara Spreitzer: Excelente.

jon fansmith : Entonces, a principios de septiembre, cuáles serán los comentarios. Y fue una gran conversación. Para nuestros oyentes, pueden ir y escuchar esa conversación en solo un minuto, justo después del descanso.

Hola a todos y bienvenidos a la ventana emergente de políticas públicas de julio. Soy Jon Fansmith del equipo de Relaciones Gubernamentales de ACE. Y hoy vamos a hablar sobre lo que sigue para el Título IX. Para cubrir eso, tengo la suerte de estar acompañado por mis dos increíbles colegas, realmente excelentes colegas, Anne Meehan, vicepresidenta adjunta de relaciones gubernamentales, y Pete McDonough, vicepresidente y asesor general de ACE. Como probablemente sepa, si se ha registrado y participa en esta ventana emergente, estas regulaciones son complicadas y controvertidas, y hasta este momento solo han sido públicas durante un poco más de dos semanas. Toda la educación superior todavía está trabajando en este extenso texto y, durante los próximos 45 minutos, trataremos de cubrir los puntos clave para usted.

Para comenzar, Anne, tal vez el mejor lugar para comenzar, un poco de antecedentes, tal vez una descripción general del tema, y ​​poner a todos al tanto de nuestra posición.

Ana Meehan : Creo que comenzaré retrocediendo un poco en la historia aquí y volveré a 2011, que es cuando el Departamento de Educación publicó su Carta a los Queridos Colegas, destacando a los campus cuáles eran sus obligaciones con respecto a abordar la agresión sexual. y específicamente como una forma de acoso sexual. Y ese ha sido realmente el enfoque tanto del Departamento de Educación, nuestros campus y el Congreso durante los últimos 10 años o más.

Entonces, lo primero que quiero señalarles a todos cuando veamos este nuevo paquete es que esto es realmente algo mucho más amplio. Este paquete busca formas de ayudar a los campus a abordar la discriminación sexual en todas sus formas. El acoso sexual y la agresión sexual realmente han sido el centro de atención en los últimos años, pero lo estamos ampliando para analizar todos los diferentes tipos de discriminación sexual. Y en este sentido, los reglamentos actuales bajo los que operamos, que se finalizaron en 2020, esos reglamentos realmente se centraron específicamente en la agresión sexual y en las preocupaciones sobre si hubo suficientes procedimientos y procesos justos para los estudiantes que fueron acusados ​​de agresión sexual. Ahora, aquí, vamos a ampliarnos a algo que analice el acoso sexual y la agresión sexual, pero también analizaremos todas las formas de discriminación sexual.

El NPRM que tenemos aquí aborda algunas de las mayores preocupaciones que la educación superior había planteado con las regulaciones de 2020. Específicamente, ya no se les exigirá a las escuelas que proporcionen una audiencia en vivo con contrainterrogatorio. Eso es algo que generó una serie de preocupaciones para ACE y otros, en particular sobre el impacto que podría tener en los sobrevivientes y si podría volver a traumatizarlos tener que pasar por ese proceso.

Y también intentaron abordar algunas de las otras preocupaciones que teníamos sobre el acoso entre empleados y empleados. Así que esos son desarrollos positivos. También, en el resumen inicial, justo en la primera página, incluyen este bonito párrafo que habla sobre cuán diversas son nuestras escuelas y cómo reconocen esa diversidad y la necesidad de que tengamos flexibilidad en la forma en que manejamos este problema.

Entonces, hay muchas áreas en estas reglas en las que verá esfuerzos por parte del departamento para brindar a los campus flexibilidad adicional sobre cómo resuelven estos casos difíciles. Y luego, lo último que quiero señalar es que a lo largo de este paquete, este paquete de más de 700 páginas, hay un tono muy agradable establecido por el departamento. Más de 70 veces utilizan la palabra "provisional" cuando hablan de las opiniones que han presentado. Y creo que lo bueno de eso es que realmente están invitando a los campus y otras partes interesadas a comentar. Esos son todos aspectos positivos, solo para darle una idea general de la regla.

jon fansmith : Gracias, Ana. Y Pete, Anne nos dio una especie de descripción general. Y una de las cosas que mencionó que me pareció interesante fue que estos reglamentos propuestos podrían ampliar el alcance de las reglas ciertamente de las que están actualmente vigentes. ¿Puedes contarles a nuestros espectadores un poco más sobre eso?

Pedro McDonough : Claro, Jon. Y creo que voy a dar un paso atrás un poco. Aquellos de nosotros que hemos estado en el negocio, por así decirlo, por un tiempo recordamos un momento en que el Título IX de inmediato trajo a la mente el atletismo y cuestiones como el tamaño de un casillero en un vestuario, las oportunidades de los participantes en los equipos deportivos . Y, por supuesto, el Título IX no se redactó para el atletismo, al igual que no se redactó para la agresión sexual y el acoso sexual en general.

Como creo que se nos ha recordado, probablemente a todos nosotros en este último mes o dos con el 50 aniversario del Título IX, que su alcance, que la gente a menudo dice que está articulado en 37 palabras, es aspiracional e increíblemente amplio. Dice en su parte más significativa en la legislación actual, no en los reglamentos ni en las interpretaciones o aplicaciones, el reglamento dice "Ninguna persona en los Estados Unidos, por motivos de sexo, será excluida de participar en, se le negarán los beneficios o ser objeto de discriminación en virtud de cualquier programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal". Eso es el Título IX.

Ahora bien, lo que las reglamentaciones no pueden hacer, por supuesto, es expandir el alcance del Título IX. Se supone que las reglamentaciones permiten y ayudan en la implementación y el cumplimiento. Entonces, ¿cómo pensamos en eso desde el punto de vista de estas nuevas regulaciones propuestas? Bien, de inmediato, mientras la gente miraba el borrador de la NPRM, la palabra "alcance" se convirtió en el tema del que hablaba la gente. De hecho, estas regulaciones hablan de aspectos de lo que llamaré las regulaciones de Trump de hace unos años que estaban muy enfocadas en el acoso sexual e incluían la agresión sexual. Pero lo que estas regulaciones realmente hacen de manera significativa es hablar de ese sentido más amplio del Título IX, que se enfoca en programas y actividades, se enfoca en la discriminación de manera más amplia. Así que esas palabras y algunas otras palabras del estatuto siempre han sido difíciles de interpretar y aplicar.

Entonces, ¿qué harán estas nuevas reglas? Hablarán directamente de parte de esta ambigüedad. Por ejemplo, asegura una comprensión más amplia de lo que significa la discriminación basada en el sexo. Incluir en esta propuesta de reglamento la discriminación por motivos de identidad de género, orientación sexual, características sexuales, estereotipos sexuales y embarazo. Algo de eso estaba implícito o en las cartas de interpretación y en las decisiones judiciales aceptadas o esperadas, pero esto ahora lo haría explícito y codificado en los reglamentos. Y, por supuesto, este sentido ampliado se alinea con una decisión de la Corte Suprema de 2020 en un caso llamado Bostock donde la corte sostuvo 6-3, con el juez Gorsuch escribiendo la opinión mayoritaria, que en el contexto de discriminación laboral, la orientación sexual o identidad de género es discriminación "por razón de sexo" bajo el Título VII. Y en el mundo del Título IX, el Título VII a menudo se busca como guía en la interpretación judicial y de otra manera.

Bueno. Entonces, ¿qué más harían estas regulaciones en el modo de alcance ampliado? Bueno, interpreta la conducta discriminatoria que afecta la capacidad de una persona para participar en un "programa o actividad" de manera mucho más amplia que las reglamentaciones actuales. ¿Cuáles son algunos ejemplos? Bueno, todavía estamos trabajando en algunas de estas cosas, pero está bastante claro a partir de las normas propuestas que si la conducta ocurre, por ejemplo, en un edificio que es propiedad de una organización estudiantil que está oficialmente reconocida por la escuela o está bajo su control, entonces eso puede ser muy bien estar dentro de un programa o actividad. Y podemos imaginar una gran cantidad de espacio controlado por la organización estudiantil que la escuela ha dicho hasta ahora, hmm, no estoy muy seguro de si estamos prestando mucha atención a lo que sucede allí.

Es importante destacar que si una escuela, y muchas lo hacen, extienden su alcance disciplinario fuera del campus y tal vez incluso a actividades de verano, piense que podría disciplinar a un estudiante por robo o destrucción de propiedad o agresión, no tiene que ser agresión sexual, pero algunos una especie de asalto fuera del campus. Bueno, si lo hace debido a su código de honor, su código disciplinario o de otra manera, entonces, en ese contexto, es probable que el acoso sexual o la agresión sexual se vean como parte de un programa o actividad porque ha concluido que su programa o actividad de , por así decirlo, su supervisión de la experiencia de los estudiantes incluye ese tipo de lugares que hacen ese tipo de cosas.

Y algunos de ustedes pueden recordar que hubo muchas idas y venidas en la última ronda sobre, bueno, ¿qué pasa con la actividad que ocurre fuera de los Estados Unidos? Y hubo una interpretación que avanzó la última administración acerca de reducir eso. Bueno, ya no tanto. Estas regulaciones propuestas dirían que incluso si el acoso basado en el sexo ocurriera fuera de los Estados Unidos, pero dentro del programa educativo o actividad del destinatario, es decir, de la institución, estaría cubierto. Esas son cosas ampliadas clave.

El NPRM también ampliaría el alcance de los empleados que, por así decirlo, deben informar o deben tomar medidas. Y demasiados detalles para entrar aquí, pero comprenda que esa es un área significativamente ampliada para el enfoque y la discusión.

Y también hay un sentido más amplio de quién podría presentar una queja del Título IX a la oficina de derechos civiles o tal vez presentar un reclamo en una sala del tribunal que busque el Título IX. Y podemos pensar, como ejemplo, en los estudiantes atletas visitantes ahora como potencialmente capaces de presentar un reclamo y otros visitantes al campus. E incluso podría incluir, y probablemente incluye, estudiantes que han dejado la institución o que han regresado, pregunte si son ex alumnos. Pero puede imaginar que amplía el alcance de las personas con intereses, inquietudes y otros para aprovechar la oportunidad de hacer valer las inquietudes o quejas del Título IX. Así que me detendré allí por ahora. Esa es una descripción general rápida de la ampliación, Jon.

jon fansmith : Gracias, creo que eso es muy útil. Recibimos una pregunta mientras hablaba de Jennifer Witness. Anne o Pete, no sé cuál de ustedes es más adecuado para responder a esto. Pero preguntó, ¿las regulaciones propuestas incluyen una definición federal de acoso sexual y señala que algunos estados ya han codificado el consentimiento afirmativo y el estatuto?

Ana Meehan : La primera parte de la pregunta es bastante fácil. Sí, hay una definición de acoso sexual y la han ampliado de lo que está en las reglas actuales. Hubo un problema la última vez. Las normas actuales dicen que el acoso sexual en el contexto de un entorno hostil tiene que ser grave, generalizado y objetivamente ofensivo. La nueva definición es más larga, pero la ha cambiado a un estándar severo o generalizado. Y por eso se está ampliando para asegurarse de que las personas entiendan que incluso un solo acto, incluso si no es generalizado y repetido, podría ser tan grave que solo eso crearía un ambiente hostil.

Así que creo que estamos viendo algo de ampliación allí. Por lo que vale, en el contexto del Título VII, el estándar ya es severo o generalizado. Entonces, cuando realizábamos este ejercicio hace un par de años, escuchamos de varios campus que ya habían tomado la decisión de que iban a usar la fórmula severa o generalizada más amplia, ya sea porque pueden haber tenido leyes estatales o porque tenían políticas del campus que querían que fuera consistente. Así que no está claro qué tan grande será el cambio. Y no estoy seguro, en cuanto al consentimiento afirmativo, no sé si eso afectará la definición. No estoy pensando que lo hará.

Pedro McDonough : No creo haber profundizado lo suficiente en el preámbulo aquí para ver si habla de este tema. Pero permítanme, a riesgo de adelantarme a una pregunta que está en la mente de muchas personas, solo diga algo sobre la parte de algunos estados de esa pregunta. Va a ser, por así decirlo, una pregunta abierta para muchas instituciones, tal vez la mayoría de las instituciones, sobre cómo se piensa acerca de las leyes de su propio estado en los estatutos o de otro modo como aportes a sus políticas una vez que este NPRM se convierta en una regulación final, que esperamos que lo haga, pero puede ser dentro de un año o años. Y tenemos un largo viaje entre lo que estamos hablando aquí y lo que una institución cree que debe y debe hacer al revisar sus políticas y prácticas basadas en el NPRM y cualquier aporte de ley estatal que tenga.

No es obvio para todos que cualquier cosa que alguien considere que está en conflicto con las reglamentaciones, pero que existe en la ley estatal, se consideraría legalmente en conflicto en lugar de aditivo. Hay un poco de ojo del espectador aquí. Si uno es un sobreviviente y ve una ley estatal que es adicional, por así decirlo, que protege a los sobrevivientes como algo adicional y que debe ser atendido e implementado en su institución, si uno es acusado, puede verlo de manera muy diferente. Y no es difícil imaginar mucha, si se quiere, actividad judicial y mucha perspectiva que se ofrezca en los campus sobre este tema.

Así que no me obsesionaría demasiado con cosas como, por así decirlo, el consentimiento afirmativo en las reglamentaciones propuestas por sí mismas. Vería, como dice Anne, lo que ya ha dicho en sus políticas y prácticas, y volvería alguna vez si la ley no lo exige. Y entonces yo diría, bueno, ¿de qué ley estamos hablando? Puede o no ser sólo la normativa propuesta.

jon fansmith : Pete acaba de hablar originalmente sobre la expansión del alcance y el rango de áreas en las que estos registros amplían el alcance de la cobertura. ¿Hay otros elementos en estos registros que le parezcan particularmente dignos de mencionar y compartir con la gente?

Ana Meehan : Sí. Iba a decir, la ampliación del alcance es realmente bastante significativa. Pero a eso agregaré un par de cosas más solo para nuestro propósito general aquí. Primero, encajando con algo de lo que acabamos de discutir, vamos a ver que la nueva propuesta va a requerir mucha capacitación adicional de todo tipo de empleados. Va a capacitar a muchos más empleados en muchas más cosas de las que pudo haber estado haciendo anteriormente. Así que creo que eso va a ser potencialmente desafiante.

Según las normas actuales, existe una definición bastante limitada del conocimiento real y quiénes son las personas específicas que, si se enteran de la discriminación sexual, deben denunciarlo y, por lo tanto, la institución es responsable de abordarlo. No sé cuántos campus pueden haber cambiado sus políticas en respuesta a los reglamentos de 2020 y han utilizado una versión más restringida de quiénes son esos empleados que son informantes obligatorios. Pero ahora parece que necesitará considerar formas en las que tendrá que expandir eso nuevamente. Así que quiero marcar eso.

También hay capacitación adicional para los coordinadores del Título IX que van a tener muchas más responsabilidades que antes. Solo como un ejemplo, creo que Pete mencionó este, pero tendrán que monitorear las barreras para denunciar la discriminación sexual. Y luego la escuela tendrá que asegurarse de hacer intentos razonables para abordar esas barreras. Esto, creo, refleja la preocupación de larga data que hemos escuchado sobre los problemas con los estudiantes que denuncian el acoso sexual, en particular la agresión sexual, y los desafíos en torno a eso. Así que creo que esos son solo algunos ejemplos de algunas de las capacitaciones adicionales para empleados que vamos a ver.

Además, otra gran cantidad de problemas aquí es solo para hablar un poco sobre algunos de los procedimientos detallados de quejas que se requerirán de nuestros campus en el futuro. Y de las 50 páginas más o menos del texto reglamentario, las dos secciones sobre procedimientos de quejas son, creo, dos de las más largas después de la sección de definición, que es bastante larga. Y ambos juntos ocupan casi 20 páginas. En primer lugar, existe un procedimiento de quejas que los campus deben tener para todas las denuncias de discriminación sexual. Y luego hay una segunda sección que se basa en requisitos adicionales que debe tener en vigor si se trata de una denuncia de discriminación sexual que alega acoso sexual en la que un estudiante está involucrado, ya sea como denunciante o como demandado.

Y solo para resaltar algunas de las cosas en esos procedimientos de queja, porque no tenemos tiempo para entrar en todos los detalles y son largos. Pero para sus procedimientos generales de quejas, en primer lugar, el NPRM trae de vuelta el modelo de investigador único. Este es un nombre un poco inapropiado, pero lo que es, es un modelo donde básicamente la persona que está investigando el reclamo de acoso sexual es también la persona que va a tomar una determinación sobre si ha ocurrido discriminación o no. Y las reglas actuales lo prohíben. El NPRM busca recuperar eso como una opción para algunos campus, y algunas escuelas pequeñas han usado ese modelo con éxito en el pasado. Una de las cosas que preserva de las normas actuales es que los campus deben asegurarse de que no haya prejuicios ni conflictos de intereses entre ninguna de las personas que participan en este proceso de quejas. Esos son los coordinadores del Título IX, los investigadores y quienes toman las decisiones. Y tendrá que asegurarse de haber capacitado adecuadamente a todas esas personas.

También dice que los campus van a usar un estándar de evidencia de preponderancia de evidencia, y luego hay algunas situaciones específicas en las que pueden usar claro y convincente si usan claro y convincente para procedimientos comparables. Está bien. Eso es solo un poco de una descripción general rápida de los procedimientos básicos de quejas, que tienen que estar por escrito. Entonces, dependiendo de lo que ya tenga su campus, habrá una buena cantidad de trabajo tratando de asegurarse de que haya actualizado sus políticas y de que reflejen todos estos requisitos.

Y ahora, a los procedimientos de queja por acoso sexual que involucra a estudiantes. Ahí es donde vemos que se ha eliminado el mandato de audiencia en vivo con contrainterrogatorio. Eso no se requiere de todos de la forma en que se requiere bajo las reglas actuales. Por lo tanto, los campus tendrán más flexibilidad sobre el enfoque que utilizan. Si aún usa un modelo de audición en vivo, tienen requisitos adicionales sobre cómo debe verse con garantías adicionales, creo, para ambas partes. Y, por supuesto, hay algunos estados donde ya existen requisitos legales a través de decisiones judiciales que requieren que esos campus usen una audiencia en vivo con contrainterrogatorio.

La NPRM también dice que debe permitir que los asesores estén presentes con las partes durante todo el proceso. Pero tiene más opciones para poder limitar las formas en que participan que antes. Solo debe asegurarse de que, haga lo que haga, se aplique por igual tanto al demandado como al denunciante. Y finalmente, si un estudiante no tiene un asesor propio, debe proporcionar uno. Así que eso también está en las reglas actuales.

Y luego, el último cubo que quiero asegurarme de que está en el radar de las personas es que hay algunos requisitos nuevos sobre la prevención de la discriminación por embarazo o condiciones relacionadas. Y específicamente, hay mucha obligación de asegurarse de que los estudiantes sean dirigidos al coordinador del Título IX para estar informados de qué servicios están disponibles para ellos. Esto incluye proporcionar adaptaciones razonables para que una estudiante embarazada pueda modificar su horario de clases y permitir que estas estudiantes tomen un permiso de ausencia voluntario y se reintegren cuando regresen, y también espacios limpios y privados para la lactancia. Así que esas son sólo algunas de las cosas que hay allí. Nuevamente, el embarazo, como dijo Pete antes, la discriminación por ese motivo ya era algo que el Título IX ha cubierto durante mucho tiempo, pero este NPRM está sacando algunos requisitos más específicos que debe tener en cuenta y asegurarse de que está cumpliendo .

jon fansmith : Gracias, Ana. Esa es una excelente descripción general de todas esas disposiciones. Y Pete, voy a hacerle una pregunta, pero antes de hacerlo, solo quiero señalar que Joseph Stewart escribió para informarnos sobre el consentimiento, que en el preámbulo, el departamento dice que seguirá sin definir el consentimiento. y se lo deja a los destinatarios oa los estados. Y eso está en las páginas 111 a 112. Así que gracias, Joseph, esa fue una actualización muy útil para las personas que están pensando en eso.

Pero Pete, antes hablaste sobre la expansión del alcance, volviendo un poco a eso. Los reglamentos ahora protegen a los estudiantes de la discriminación por motivos de identidad de género. Y esto es algo que aparece mucho en las noticias. La gente ha visto mucha cobertura sobre esto. ¿Qué pasa con las atletas transgénero que quieren competir en equipos deportivos femeninos de acuerdo con su identidad de género? ¿Cómo abordan estos reguladores ese tema?

Pedro McDonough : Sí. Gran pregunta, Jon, y creo que es importante aclarar y enfatizar realmente lo positivo aquí. Y lo positivo, por supuesto, es que, suponiendo que estas reglas se adopten más o menos en la forma en que se presentan aquí, codificarán los derechos de los estudiantes LGBTQ, que muchos de nosotros diríamos que no se observaron bajo la administración de Trump. interpretación del Título IX, pero en perspectivas previas y posteriores sobre el Título IX, incluidas algunas judiciales, lo habría sido. Entonces, ¿de qué estamos hablando aquí? Las reglamentaciones que hemos estado discutiendo durante los últimos minutos tienen que ver con el alcance más amplio y existente del Título IX. Discriminación, programa y actividad, palabras como "sexo", ¿qué significan estas cosas? Piensa expansivo. Entonces piense que, al codificarse, estas regulaciones codificarán protecciones para la comunidad LGBTQ bajo el Título IX.

La hoja informativa dice, de hecho, y cuando digo la hoja informativa, cuando el departamento dijo hace un par de semanas, oye, vamos a poner este NPRM en la calle pronto, emitió una hoja informativa y también un comunicado de prensa. liberar. Y en la hoja informativa dice que las reglamentaciones propuestas aclararían que las prohibiciones del Título IX sobre la discriminación basada en el sexo se aplican a la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género. Al brindar esta protección, las disposiciones propuestas cumplirían con el mandato de no discriminación del Título IX y ayudarían a garantizar el acceso a una educación libre de discriminación sexual para los estudiantes LGBTQI+ y otros. Pero lo que recibió la noticia y lo que todo el mundo estaba leyendo fue que el departamento también dijo que está dando patadas a la lata y emitirá las regulaciones propuestas más adelante sobre, como dice, si el departamento debe enmendar las regulaciones del Título IX y cómo debe abordar la elegibilidad de los estudiantes para participar en equipos atléticos masculinos o femeninos en particular.

Entonces, por supuesto, nos estamos enfocando en esto desde el punto de vista del atletismo interuniversitario y la educación superior como contexto. Estas regulaciones se aplican en todo el espectro de la educación, desde el jardín de infantes hasta la secundaria y, de hecho, la postsecundaria. Entonces, la experiencia intercolegial y los problemas de participación relacionados con los equipos individuales es algo sobre lo que esperamos ver regulaciones presumiblemente en el futuro. Y sospecho que todos buscaremos tener aportes y perspectiva al respecto.

Y en ese sentido, debo señalar que antes de que el NPRM saliera a la calle en su forma de borrador, ya teníamos demandas contra el departamento sobre este tema. Los fiscales generales de 20 estados ya están demandando para evitar que el Departamento de Educación haga cumplir su guía anterior del Título IX que indicaba que la orientación sexual y la identidad de género están protegidas. Dicen que sus estados corren el riesgo de perder fondos federales si no cumplen. Y probablemente serán agresivos al opinar o buscar opinar sobre este próximo conjunto de regulaciones, ya que habla de oportunidades de participación y disponibilidad para deportes individuales.

Así que eso es rápido y sucio aquí, Jon. Muy buenas noticias sobre la codificación o la codificación potencial para una comunidad que hemos pensado que el Título IX debería y protege. Todavía está por determinarse cómo se aplicará eso a la porción pequeña, pero importante y públicamente significativa, de los equipos atléticos interuniversitarios.

jon fansmith : Y hablando de lo que está por venir, Anne. Entonces, una vez que se publica la regla, aún no se ha publicado formalmente, ¿qué sucede después? ¿Cuáles son los siguientes pasos?

Ana Meehan : Entonces, algunos de ustedes pueden haber visto que en el calendario de inspección pública, parece que esta regla se publicará mañana en el Registro Federal. Y aproximadamente contando 60 días a partir de ahí, parece que tendríamos comentarios alrededor del 12 de septiembre. Esa es la línea de tiempo para proporcionar comentarios. En términos de cuándo tendremos una regla final terminada, es probable que tarde un año o más. Después de recibir los comentarios, la última vez hubo más de 120 000 comentarios, espero que tengamos una cantidad similar de comentarios y el Departamento de Educación tendrá que revisar y considerar cuidadosamente todos esos comentarios e incorporarlos en su decisión final. norma que publiquen. Por lo tanto, es probable que pase algún tiempo antes de que veamos cuál será la versión final. Y luego, con suerte, también se nos dará suficiente tiempo para implementar esos cambios antes de que entren en vigencia.

jon fansmith : Una de las preguntas, y esto ha salido en el chat. ¿Seguiremos pudiendo usar el modelo de investigador como en las reglas anteriores, lo sé, Anne, tocaste un poco esto, sin hacer que los denunciantes pasen por el proceso de audiencia? Sé que tocaste esto, ¿quieres ampliar un poco más sobre eso?

Ana Meehan : Seguro. Entonces, sí, como mencioné, el modelo de investigador único estaría permitido bajo estas nuevas regulaciones. Como dije, puede haber jurisprudencia específica en un estado en particular que no permitiría ese modelo, así que supongo que esa es una precaución potencial que simplemente mencionaré. Y es desafiante. Aún debe asegurarse de que está brindando un proceso que sea justo, que permita a las partes impugnar la evidencia que se proporciona, etcétera. Así que creo que lo es, pero está permitido. Supongo que me detendré allí. Es permisible bajo esta NPRM.

jon fansmith: Gracias, Ana.

Pedro McDonough : Y si pudiera aprovechar eso solo por un segundo y quizás ofrecer una visión un poco más amplia que reconoceré solo como mía. Pero lo que siento que está sucediendo aquí es un esfuerzo del Departamento de Educación para tratar de reducir la velocidad y tal vez incluso ubicar el péndulo más cerca del medio. Muchos de nosotros hemos pedido y pedido repetidamente un nivel de flexibilidad para que lo que hacen las instituciones pueda reflejar lo que las instituciones, digamos, siempre han hecho o han aspirado a hacer de varias maneras en lugar de estar encajonados y obligados a hacer cosas que simplemente se sienten incómodos haciéndolo o no lo hacen.

Entonces, cuando miro este paquete y la explicación del paquete, veo cosas donde dice, si vas a hacer esto, bueno, no vamos a decir simplemente que puedes hacerlo de cualquier manera. manera que usted quiere-nilly. De hecho, en algunas áreas, obtendremos más detalles sobre lo que debe hacer. Pero también le daremos la oportunidad de hacerlo de una manera que se alinee un poco mejor con su institución y el enfoque de su institución.

Y así, en un nivel, siento que el Departamento de Educación nos ha escuchado, por así decirlo. Y ciertamente están escuchando de muchos distritos electorales. Pero hay un nivel de agradecimiento que es apropiado, me parece, por reconocer que ninguno de nosotros está bien servido, nadie está bien servido por el péndulo que oscila de un lado a otro, administración a administración, cambio de partido en el poder a cambio de partido en el poder. Esto no ayuda a los acusados, ciertamente no ayuda a los sobrevivientes. Hace que el trabajo de las instituciones sea mucho más difícil. Hace que el trabajo ya muy difícil de explicar a los estudiantes y otros cuáles son las expectativas del Título IX sea mucho más difícil, y se vuelve ilógico. Así que aquí hay buenas noticias para algunas de las que yo llamaría mejoras de flexibilidad.

Y luego, lo último que diré sobre esto es que este paquete tiene probablemente unas 60 páginas de regulaciones propuestas y cientos y cientos de páginas de explicación. La explicación, en muchos aspectos, parece intentar ofrecer una explicación bastante objetiva del por qué de algunas de estas cosas. No se lee de inmediato, al menos para mí, como si fuera una perspectiva unilateral. Se siente, digamos, equilibrado, que es lo que esperaríamos. Y solo señalo eso. Una vez más, no se trata de ser un animador del paquete o de las personas que lo arman. Es solo una observación en la primera lectura.

jon fansmith : Esos son muy buenos puntos, Pete. Y voy a quedarme con ustedes por un segundo, porque teníamos una pregunta de nuestro buen amigo Josh Olman, que quería saber, sobre algo que hablaron antes. Con respecto a las personas ajenas al campus, ex alumnos, visitantes, etcétera, ¿qué perjuicios podrían alegar estas personas? Los exalumnos que Josh recibe, no están seguros de los demás.

Pedro McDonough : Sí. Entonces comenzamos a hablar sobre el alcance ampliado de estas regulaciones para que capturen la discriminación de manera más amplia. Puede incluir un reclamo de acoso sexual y, de hecho, agresión sexual, pero también puede incluir observaciones o sentimientos de que lo que se presentó en un programa o actividad es discriminatorio, en violación del Título IX. Bueno, en cualquiera de esos contextos, estas regulaciones dicen, si regresa al campus como ex alumno, como ex alumno, si viene al campus como visitante y la razón por la que lo hace es para participar en un programa o actividad, asumo que eso incluiría el Día del Alumno, y te encuentras sujeto a acoso sexual, te encuentras víctima de una agresión sexual o, más ampliamente, crees que existe una naturaleza discriminatoria en el programa o actividad, usted tiene jurisdicción para presentar esa queja.

jon fansmith : Gracias, Pete. Anne, me cambio a ti, trabajas en GR y este es un tema interesante para conocer. ¿Es probable que estas regulaciones propuestas sobrevivan a una Cámara de Representantes republicana?

Ana Meehan : Creo que la respuesta a eso es sí. Creo que realmente el desafío sería si hubiera una Cámara y un Senado controlados por los republicanos. Hay dos formas principales en las que las reglas podrían bloquearse. Uno sería una especie de cláusula adicional de asignaciones que evitaría que el departamento las implemente. Y luego, la otra forma sería a través del uso de la Ley de Revisión del Congreso. Así que tendremos que esperar y ver si eso va a suceder. Sin embargo, hay mucho esfuerzo aquí para preservar algunos elementos de las regulaciones actuales y definitivamente para asegurarse de que haya protecciones equilibradas en nombre de los denunciantes y los demandados. Y eso puede hacer que las cosas sean un poco más complicadas para las personas que quieran bloquearlas.

jon fansmith: Y la Ley de Revisión del Congreso, para las personas que no saben, ¿podría hablar brevemente sobre eso, Anne, explicar qué es?

Ana Meehan : Si seguro. Cuando se emite una regla final, hay una cierta cantidad de días legislativos en los que tanto la Cámara como el Senado pueden aprobar una especie de resolución privilegiada que bloquearía la entrada en vigor de las regulaciones.

jon fansmith : Alguien hizo una pregunta. ¿Cómo puede la facultad abordar esto con los estudiantes? Lo cual pensé que era una pregunta interesante, y tengo curiosidad por conocer sus opiniones al respecto.

Ana Meehan : Mmm. ¿Cómo puede la facultad abordar esto con los estudiantes? Tengo un poco de curiosidad por la pregunta. Me pregunto si están pensando en términos de estudiantes que pueden estar activos en estos temas, que están preocupados por sus compañeros y que pueden querer participar en el proceso. Si esa es la pregunta, hubo muchos estudiantes y organizaciones universitarias que presentaron comentarios, y espero que muchos de esos grupos lo hagan nuevamente. El momento aquí es un poco complicado porque los estudiantes regresarán al campus justo antes de la fecha límite para los comentarios. Pero esperamos que algunas de las asociaciones de educación superior e instituciones particulares puedan proporcionar recursos que ayuden a los estudiantes que estén interesados ​​en dar a conocer su voz. Creo que muchos de los comentarios de los estudiantes fueron muy útiles la última vez. Y creo que sería muy bienvenido por parte del departamento que esos grupos de estudiantes intervinieran nuevamente.

jon fansmith : Excelente. Gracias, Ana.

Pedro McDonough : Y creo que solo agregaría. Podría ser parte de una lección de educación cívica. Una de las rarezas aquí es que las regulaciones actuales permanecerán vigentes durante todo el próximo año académico, al menos. Entonces habrá discusión sobre las nuevas regulaciones mientras las comunidades de nuestras instituciones vivan dentro de las reglas, por así decirlo, de las antiguas regulaciones. Entonces, esta es una oportunidad para hablar sobre esas 37 palabras. Lo que hace el Congreso y lo que no puede hacer el Congreso. Lo que hace el poder ejecutivo y lo que no puede hacer el poder ejecutivo. Como sabemos, debido a la reciente decisión de la EPA en la Corte Suprema, esa es una noticia real. Entonces, esta podría ser una oportunidad para explicar el proceso y los desafíos de procesos como este. Llevan mucho tiempo y luego, al final del día, habrá preguntas, a pesar de los esfuerzos por aclararlas, que se presentarán judicialmente y quizás se resuelvan de diferentes maneras en todo el país. Y entonces, ¿cómo lidias con eso? ¿Es un soborno al Congreso? Tal vez.

jon fansmith : Sí. Y solo quiero hacer un seguimiento rápido, porque mencionó que West Virginia vs EPA es una decisión reciente de la Corte Suprema. ¿Puede mencionar brevemente cómo eso podría afectar estas regulaciones?

Pedro McDonough : Sí. Algunos han dicho, no tan a la ligera, que podrían hacerlos irrelevantes. El titular, y agradezco que estemos cerca del tiempo aquí, el titular es si una regulación comienza a sentirse demasiado como si tuviera un detalle que el Congreso nunca tuvo la intención de que debería tener porque la agencia no estaba facultada para ofrecerlo, esa regulación puede que el poder judicial no la haga cumplir en última instancia porque se puede considerar que excede el poder que se le otorgó al departamento.

Entonces, ¿el Departamento de Educación pensará en eso mientras considera los comentarios y considera cambiar algo? ¿Lo que veremos cuando salga a la calle mañana se verá diferente de lo que vimos hace unas semanas debido a eso? En lo último, apuesto que no. Pero ese es el titular, Jon. Todavía está por determinarse si lo que las agencias solían dar casi por sentado sobre su capacidad para redactar regulaciones va a ser arrastrado un poco o mucho en función de cómo se interprete y aplique con el tiempo la reciente decisión de la EPA de la Corte Suprema.

jon fansmith : Gracias. Y como notaron, ahora estamos a tiempo, y quiero agradecerles a todos por unirse a nosotros hoy y hacer preguntas tan buenas. Al igual que el Congreso, la ventana emergente se tomará un descanso en agosto, pero regresaremos en septiembre. Así que esté atento a una actualización y registro para eso. Pete, Anne, muchas gracias por compartir su experiencia en esto. Sé que fue una muy buena discusión y muy esclarecedora. Y quiero agradecer a todos los demás que están participando con nosotros y que disfruten el resto de su día.

Sara Spreitzer : Como siempre, puede ver episodios anteriores y suscribirse a dotEDU en Apple, Google Podcasts, Spotify, Stitcher o donde sea que escuche su podcast. Para obtener notas del programa y enlaces a los recursos mencionados en el episodio, puede visitar nuestro sitio web @acenet.edu/podcast. Mientras esté allí, responda una breve encuesta para informarnos cómo lo estamos haciendo. También puede enviarnos un correo electrónico a [email protected] para darnos sugerencias sobre próximos espectáculos e invitados. Y finalmente, muchas gracias a los productores que ayudaron a crear este podcast. Laurie Arnston, Audrey Hamilton, Malcolm Moore, Anthony Trueheart, Rebecca Morris, Jack Nicholson y Fatma NGom. Hacen un trabajo increíble para que esto suceda y hacer que Jon, Mushtaq y yo suene lo mejor posible. Finalmente, muchas gracias a todos por escuchar.

​​Cada episodio de dotEDU presenta una inmersión profunda en un importante problema de política pública que afecta a los campus universitarios y a los estudiantes de todo el país. Los anfitriones de ACE se unen a expertos invitados para guiarlo a través de conversaciones que invitan a la reflexión sobre temas como la libertad de expresión en el campus, la diversidad en las admisiones, los costos universitarios y la asequibilidad, y más. Encuentra todos los episodios del podcast en la página dotEDU.

​

​

¿Eres un oyente habitual de dotEDU? ¿Te ayuda a pensar en los problemas de política que afectan a tu campus? Cómo podemos hacerlo mejor?

​Tuitee sugerencias, enlaces y preguntas a @ACEducation o envíe un correo electrónico a [email protected].